Cuando cualquier persona se pone a escribir o hablar de los mejores boxeadores de la historia hay que tener clara una cosa. Si dices de la historia, te refieres a: “toda la historia de este precioso deporte”. No sólo a la parte de la historia que tú apenas conoces, ni tampoco a partir de cuando tú naciste. Tu no puedes plantarte con toda tu cara a escribir un post o directamente hablar de que tal o cual púgil es el mejor de la historia, si sólo conoces el boxeo de los últimos 20 años, por decir algo.
Ni siquiera si conoces el boxeo desde los años ‘60s estás en posición de poner a unos púgiles por encima de otros, teniendo en cuenta que el boxeo profesional empezó mucho antes. Es extremadamente recurrente, diría que casi a diario veo a personas, ya sea foreros, youtubers e incluso periodistas, escribir y opinar olvidándose completamente de cierta parte pasada de este deporte, simplemente porque no lo conocen. Y yo me pregunto, si no conoces la historia, ¿por qué tienes que opinar y confundir a los que te siguen?.
No hay nada de malo en no saber, puedes ser un buen aficionado al boxeo y no por ello conocerte todos lo púgiles desde que inició esta actividad. Hay aficionados que siempre hablan de los mismos boxeadores, sólo hablan que el mejor de México era Chávez, o hablan de Muhammad Ali o de Tyson. Los sacas de ahí y parece que están en el desierto del Sahara, se atreven a decir que ellos son los números uno y que no hubo nadie como ellos en décadas anteriores.
Y eso lo dicen porque simplemente repiten lo que tantas y tantas veces han escuchado. Pero eso no tiene ningún sentido. Yo por ejemplo no me pongo aquí a hablar de los púgiles de hace 100 años, y aunque no sea un desconocedor total, no lo hago porque sé que hay gente aquí que puede hablar mil veces mejor sobre ellos, ya que se han dedicado a estudiar y están capacitados para ello. Evidentemente lo peor de esta práctica ocurre cuando la lleva a cabo gente que tiene detrás mucha cámara o una gran base de fans, o cuando lo hacen en medios de comunicación masivos. Porque ellos están pagados para hacerlo así.
Al fin y al cabo un aficionado común muchas veces se convierte simplemente en un mono que tiene que opinar, y repite como loro, ya que parece que hay algún problema en decir que no sabes. A día de hoy siempre parece que uno tiene que tener una opinión de todo y saber de todo. Pues hermano, si tu amas el boxeo y llevas viéndolo desde digamos los años ‘80s o ‘90s, eso está perfectamente bien. Lo único es que cuando te pongas a decir los mejores púgiles, no podrás decir de la historia, podrás opinar sobre lo que tú crees que fueron mejores en los últimos 30 años. ¿Qué problema hay?.
Incluso tú puedes ser un gran conocedor del boxeo actual solamente, y tus análisis ser muy buenos, sólo que tendrás tus límites, como todo el mundo los tiene. Luego si tu deseo es hablar de historia tendrás que hacer el trabajo, escuchar a los que saben, leer, investigar, aprender y ver por ti mismo, y poco a poco también llegarás a tener tu propia opinión. Así es como se avanza, no llegando a un directo o a un artículo y soltar que Mayweather es el mejor de todos los tiempos sólo porque el propio Floyd tenga gorras con ese eslogan. También afecta mucho que profesionales del más alto nivel, boxeadores o entrenadores, den su punto de vista sin tampoco tener ese conocimiento del pasado.
Porque es evidente que ser boxeador no hace que sepas de historia boxística, ya que sólo algunos tienen esa curiosidad por su propia disciplina. Eso pasa también en otros deportes, y tampoco hay nada de malo, pero en definitiva al ser voces autorizadas o reconocidas mejor dicho, pues cualquier palabra suya tendrá un mayor efecto en los fans. Algunos me dirán que no es para tanto, y que al final pues todo el mundo habla de todo. Pero creo que es importante que cada uno aporte en lo que le es posible y tenga un criterio consistente, especialmente en redes sociales.
Recuerdo que cuando se inició toda la revolución de las redes sociales y plataformas, como YouTube, conforme iban creciendo me di cuenta que las personas empezaban a educarse por sí mismas en diferentes temas, en este caso hablamos de boxeo. Eso es algo natural en nosotros, cuando se abre la posibilidad y no se re dirige la educación, las personas empiezan a crear comunidades más o menos organizadas en las que se educan entre ellos, aún cuando ni siquiera se den cuenta que lo hacen. Cómo digo, suele salir espontáneamente. Esto trae muchos beneficios y descubrimientos. Pero como suele pasar, las redes se llenaron de mugre, una vez la gran masa mediática vio el potencial que había, y los últimos tiempos vemos la gran polarización qué hay, ya que muchas personas se dedican simplemente a mentir por que pueden sacar un provecho o simplemente porque son estúpidos.
Por ello yo respeto mucho a las personas que cuando suben contenido intentan hacer que los demás aprendan, y si no saben de cierta parte, con total franqueza lo reconocen. Por ejemplo, he visto artículos donde ponen Libra por Libra históricos, pero sólo desde que existen cuatro cinturones, u otros donde especifican que empiezan en los años ‘60s. Es decir, ahí sí ese analista te está ayudando, ya que tu entiendes perfectamente que antes también hubo boxeo, pero quizá él no tiene ese conocimiento para hacer una lista más completa.
Por lo tanto si vas a hablar de la historia en forma global, o sea, en su totalidad, recuerda que la historia engloba desde el inicio de este deporte y que los púgiles que tu no estudiaste todavía, merecen el mismo reconocimiento que los que ya conoces, y no comentarlo, criticarlos u omitir su existencia es una falta grave, en primer lugar por omisión, y lo que es peor aún, es que es una falta de respeto para las carreras y legado de estos púgiles.
