Uno de los males del actual boxeo
A día de hoy cuando unos boxeadores se evitan y no vemos los enfrentamientos que queremos es muy común encontrarse a fanáticos defendiendo o excusando esta práctica. Ellos suelen decir que ningún púgil tiene miedo, pero están en un negocio donde hay que garantizar su punto más elevado de marketing para generar el máximo dinero. Por ejemplo, he visto a aficionados comentar cosas como que la pelea de Terence Crawford vs Errol Spence hace cuatro años era un combate común y si la hicieran ahora sería un top cinco histórico. Bueno, lo de que Errol Spence contra Crawford estaría entre las cinco mejores de la historia pues creo que ni de lejos.
Cualquier seguidor de esta página conoce ya a tantas grandes leyendas del boxeo que simplemente Errol Spence y Crawford no comen en la misma mesa. Igualmente, si nos ponemos más finos el único ahí que podría hacer historia realmente es Crawford ya que de ganar habría conseguido ser campeón indiscutible en dos divisiones, cosa inaudita en el boxeo actual. Pero incluso así hay que recordar que dos divisiones actuales equivalen a una de las antes, cuando sólo había ocho pesos. De manera que ni siquiera Crawford habría hecho algo impresionante en comparación con la Golden era.
Luego si hablamos de esa pelea en términos de calidad, hace cuatro años era todavía mejor que ahora, porque hoy día Crawford tiene 34 años y antes 30, y porque en aquel entonces Spence no había sufrido el accidente que casi lo mata y le dejó secuelas en su visión. Si eso fuera así las mejores peleas serían de boxeadores que están a punto de retirarse y todos sabemos que eso no es así. Los púgiles como todos los deportistas tienen una fase de crecimiento, otra de madurez (lo que llaman prime en inglés), y luego una fase de decadencia más o menos pronunciada hasta su retiro. Es ley de vida.
Es cierto que algunos boxeadores son capaces de mantenerse más tiempo ennel alto nivel, incluso cuando ya no están en sus mejores condiciones, pero la edad y el tiempo no perdonan ni al increíble Hulk. Por otra parte hay una gran diferencia entre el boxeo y otros deportes, y es que en el boxeo un mal golpe te lo puedes llevar en cualquier pelea y eso hace que los planes que tengas a futuro se acaben, por tanto esa estrategia de esperar y alargar el chicle no siempre sale bien.
O qué ¿me van a decir que el Pacquiao vs Mayweather hubiera sido peor en 2008 o 2010 que en 2015? Esa pelea fue un fiasco, llegando Manny Pacquiao después de haber sufrido un KO brutal ante Marquez que lo dejó sin boxear dos años, y con un Floyd de casi 40 años poniendo mil exigencias para pelear y creyéndose Dios. Eso sí, cobraron el mayor PPV de la historia, supongo que eso ya es suficiente para ciertos aficionados. Aparte hay que tener en cuenta otra cosa, si las peleas se hacen cuando ambos púgiles se encuentran en buen momento físico, es mucho más probable luego ver revanchas y trilogías, que como todos sabemos es una gran aliciente dentro de este deporte.
Algo que siempre se recuerda son las trilogías, y es algo que queda en el legado boxístico de muchos púgiles. Realmente hay muchos boxeadores que son recordados porque hicieron grandes revanchas, algunos llegando a pelear hasta cuatro o cinco veces entre ellos. El mismo Pacquiao, por poner un púgil actual que todo el mundo conoce, va a ser recordado por las cuatro peleas contra Márquez. Nadie se acordará de la pelea contra Floyd, ni de la que tuvo contra Cotto, ni siquiera De la Hoya, pero de seguro las cuatro ante Márquez no se le olvidan a nadie. Y no me vengan a decir que no ganaron dinero con esos encuentros, ya que Manny ganó millones y Márquez también.
Luego hay que recordar que las peleas que no se hacen en su momento, nadie te garantiza que se vayan a dar. Es decir, si no se hace, luego pueden pasar cientos de cosas. El simple hecho de que un púgil suba de división puede hacer que ya nunca más se crucen, así que eso de esperar, al aficionado y al boxeo en general no le viene bien nunca. Un ejemplo que siempre pongo yo es también de hace unos cuatro o cinco años, cuando en pesos pesados todo el mundo quería ver el Joshua vs Wilder. Decían, tranquilos, ya se hará, tiene que hacerse. Mi pregunta es: ¿Se hizo? Pues no se hizo y si se hiciera ahora, ni mucho menos sería igual que en aquel entonces donde ambos estaban invictos, y en su mejor momento.
Pero por aquel entonces Joshua estaba peleando contra White, Povetkin, Parker, etc. ¿Me van a decir que esas eran mejores peleas que Wilder contra Joshua?. En fin, ustedes revisen la historia del boxeo, y luego me dicen si las mejores peleas son entre tipos de 40 años a punto de retirarse, o entre luchadores en su momento de madurez. ¿Qué hubiera sido de este deporte si siempre se hubiese manejado como ahora? Lo que estoy seguro es que a la mayoría de los que estamos aquí, no nos hubiéramos aficionado nunca al boxeo si hubiésemos tenido que esperar ocho años por cada pelea.
